KKO:1991:169
- Asiasanat
- Liikennevakuutus
- Tapausvuosi
- 1991
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S90/1448
- Taltio
- 3689
- Esittelypäivä
Ään.
A oli rikkonut autohallin ovet ajamalla hallista anastamallaan autolla ulos ovien läpi. Vahinko ei ollut johtunut ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä liikennevakuutuslain 1 §:n tarkoittamalla tavalla, koska autoa oli tahallaan käytetty vieraassa tarkoituksessa eli ovien rikkomiseen. Vahinko ei siten ollut auton liikennevakuutuksesta korvattava.
LiikVakL 1 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Länsirahti Oy:n kanne Porin raastuvanoikeudessa
Länsirahti Oy on A-Vakuutus keskinäiselle yhtiölle 20.2.1989 tiedoksi annetun haasteen nojalla lausunut, että A oli 26.2.1988 ottanut Porissa Länsirahti Oy:n vuokraamasta hallista Ojantien varrella luvatta käyttöönsä yhtiön omistaman kuorma-auton käynnistäen sen hallissa, ajaen ovien läpi ja jatkaen ajoaan Ulvilantielle, jossa poliisit olivat pysäyttäneet auton ja estäneet enemmän ajon. Auto oli ollut vakuutettuna A-Vakuutus keskinäisessä yhtiössä.
Ajon yhteydessä auto oli vaurioittanut autohallin ovia niin, että ne oli jouduttu uusimaan. Siitä oli aiheutunut Länsirahti Oy:lle 25.000 markan määräinen korvausvelvollisuus, jota vakuutusyhtiö ei ollut suosiolla suostunut sille suorittamaan.
Koska sanottu vahinko oli syntynyt ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä ja koska kaikki moottoriajoneuvon ajosta aiheutuneet vahingot tuli korvata vakuutuksen perusteella, Länsirahti Oy on vaatinut, että vakuutusyhtiö velvoitetaan suorittamaan Länsirahti Oy:lle vahingon määrä 25.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 26.2.1988 lukien sekä korvaamaan osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen.
Raastuvanoikeuden päätös 10.5.1989
Raastuvanoikeus, jossa vakuutusyhtiö on kiistänyt kanteen, on katsonut, että kanteessa mainittu henkilö oli ottaessaan käyttöönsä kanteessa selostetun ajoneuvon ja ryhtyessään sitä kuljettamaan autohallista aiheuttanut ovien rikkoontumisen, josta oli koitunut 25.000 markan suuruinen vahinko Länsirahti Oy:lle. Vahinko oli aiheutunut liikennevakuutuslain 1 §:n tarkoittamalla tavalla auton käyttämisestä liikenteessä.
Tämän vuoksi raastuvanoikeus on velvoittanut A-Vakuutus keskinäisen yhtiön suorittamaan Länsirahti Oy:lle vaaditut 25.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 26.2.1988 lukien ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 12.111 markkaa 16 prosentin korkoineen 10.5.1989 alkaen.
Turun hovioikeuden tuomio 19.10.1990
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi vakuutusyhtiö oli saattanut jutun, on lausunut, että A oli jutun poliisitutkinnassa kertonut 26.2.1988 lähteneensä kuljettamaan hallissa ollutta Länsirahti Oy:n kuorma-autoa täysin päämäärättömästi. Koska hän ei ollut yrityksestä huolimatta saanut hallin ovia normaalisti auki, hän oli päättänyt ajaa kuorma-autolla hallin ovien läpi. A oli siten tahallaan päästäkseen ulos hallista rikkonut hallin ovet ajamalla autolla niiden läpi. Hallin oville aiheutunut vahinko ei ollut johtunut ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä liikennevakuutuslain 1 §:n tarkoittamalla tavalla vaan hallissa säilytettävänä ollutta ajoneuvoa oli tahallaan käytetty sille vieraassa tarkoituksessa hallin ovien rikkomiseen. A-Vakuutus keskinäinen yhtiö ei siten ollut velvollinen korvaamaan hallin ovien rikkoutumista kuormaauton liikennevakuutuksesta.
Sanotuilla perusteilla hovioikeus on kumonnut raastuvanoikeuden päätöksen ja hylännyt kanteen sekä vapauttanut vakuutusyhtiön korvausvelvollisuudesta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 26.2.1991. Länsirahti Oy on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja raastuvanoikeuden päätöksen pysyttämistä sekä A-Vakuutus keskinäisen yhtiön velvoittamista korvaamaan osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen.
Vakuutusyhtiö on antanut vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.11.1991
Hovioikeuden tuomiota ei muuteta. Länsirahti Oy velvoitetaan suorittamaan A-Vakuutus keskinäiselle yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista Korkeimmassa oikeudessa 1.100 markkaa.
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Esittelijäneuvos Wiklund: Korkein oikeus harkinnee oikeaksi kumota hovioikeuden tuomion ja jättää jutun raastuvanoikeuden päätöksen varaan. A-Vakuutus keskinäinen yhtiö velvoitettaneen korvaamaan Länsirahti Oy:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa yhteensä 3.000 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.
Oikeusneuvos Takala: A on kanteessa kerrotuin tavoin ottanut luvatta käyttöön autohallissa säilytettävänä olleen Länsirahti Oy:n kuorma-auton ja ajanut sillä hallin ovien läpi ulos, jolloin ovet ovat rikkoutuneet, ja siitä edelleen, kunnes poliisit ovat hänet pysäyttäneet. Liikennevakuutuslain 1 §:n mukaan liikennevakuutuksesta korvataan moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut vahinko.
Liikenteen käsitettä ei laissa ole erityisesti kuvattu. Liikennevakuutuslain 2 §:ssä on kuitenkin lueteltu määrättyjä käyttötilanteita, joissa moottoriajoneuvo ei ole ollut mainitussa laissa tarkoitetussa liikenteessä. Tämän rajoitussäännöksen perusteella voidaan päätellä, että liikenteen käsitettä on periaatteessa muilta osin tulkittava laajasti. Vain säädetyissä ja niihin selvästi rinnastettavissa tilanteissa suoritettu moottoriajoneuvon käyttäminen ei ole tapahtunut liikennevakuutuslaissa tarkoitetussa liikenteessä. A:n menettely, vaikka se on ollut rikollista, ei ole tapahtunut sellaisessa tilanteessa. Näin ollen hän on käyttänyt osakeyhtiön omistamaa kuormaautoa liikennevakuutuslain 1 §:ssä tarkoitettuun liikenteeseen. Tästä käyttämisestä osakeyhtiölle aiheutuneen kanteessa mainitun vahingon A-Vakuutus keskinäinen yhtiö on velvollinen korvaamaan osakeyhtiölle.
Edellä mainituilla perusteilla kumoan hovioikeuden tuomion ja jätän asian raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. Velvoitan A-Vakuutus keskinäisen yhtiön korvaamaan Länsirahti Oy:lle oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa yhteensä 3.000 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.
Oikeusneuvos Jalanko: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Takala.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko (eri mieltä), Takala (eri mieltä), Lindholm, Huopaniemi ja Krook